Nouvelle visite au tombeau vide

« Il est ressuscité, il n'est pas ici ! » Si les Évangiles convergent dans l'affirmation de la première expérience pascale, ils relatent différemment l'histoire du tombeau vide. Qui s'y est rendu ? Qu'est-ce qui a été vu et entendu ? Comment comprendre, par exemple, que Marc met l'accent sur l'absence de Jésus, tandis que Paul insiste sur la présence de Jésus ressuscité mais ne dit rien sur le tombeau vide ? Daniel Smith montre que la diversité narrative et théologique dans les récits canoniques de la résurrection vient de la combinaison de deux traditions originellement indépendantes : l'une qui met l'accent sur la présence de Jésus ressuscité et ses apparitions, l'autre qui met plutôt en relief son absence, en reprenant l'idée traditionnelle d'assomption. L'auteur suit ces deux traditions depuis leurs premières manifestations dans Paul, la source « Q » et Marc, jusqu'à leur influence dans les sources canoniques et non canoniques ultérieures. Il clarifie ainsi comment et pourquoi les chrétiens ont compris que Jésus crucifié était ressuscité, exalté, monté aux cieux et reviendrait en tant que Fils de l'homme.